Warum Produktrückrufe Sie weniger sicher machen

  • 2019

Stefan Hengst Elmo war in Gefahr. Im Video Bryan Dussault veröffentlichte auf YouTube im Februar 2010 die Sesamstraße Favorit ist in einem Kindersitz festgeschnallt. Dussault spannt den Fünf-Punkt-Gurt fest und reißt dann abrupt die Schultergurte der Einheit, die angeblich eng an den Säuglingspassagier anliegen. Die Gurte lösen sich. Dussault zieht das zottelige Spielzeug weg, als würde es ungeschützt in einer Kollision mit hoher Geschwindigkeit geworfen. Für jeden, der sich den Clip ansieht, aber vielleicht besonders für jeden, der mit einem Kind in einem Auto reist, ist das Szenario verblüffend und unheimlich.

Die Reihe von Ereignissen, die Dussault veranlassten, die Sequenz zu filmen, begann an einem eiskalten Chicagoer Tag vor dem Winter. Zu der Zeit war sein Sohn 3 Jahre alt. Oma war an der Reihe, den Jungen in der Vorschule abzuholen. Es gab aber ein Problem. "Meine Schwiegermutter rief mich an", sagt Dussault, "und sagte, dass sie die Sitzgurte des Autositzes nicht dazu bringen kann, sich zu straffen."

Dussault fuhr zur Schule und brachte sein Kind zusammen mit dem Autositz, der anscheinend versagt hatte, mit nach Hause. Er besaß das gleiche Produkt - den $ 79 Vantage, der bei Walmart gekauft und unter dem Markennamen Safety 1st verkauft wurde. In seiner Garage testete Dussault seinen eigenen Sitz; wieder lockerten sich die Riemen. "Ich wusste, dass, wenn ich zwei davon bekommen würde", sagt er, "wahrscheinlich tausende da draußen dasselbe machten."

Dussault kontaktierte die Sitzmöbelherstellerin Dorel Juvenile Group. Dorel mit Sitz in Columbus, Indiana, ist der weltweit größte Hersteller von Kindersitzen für Kinder. Jährlich werden rund 8 Millionen Kinderrückhaltesysteme (offizielle Bezeichnung für Autositze) verkauft. Den Dorel-Namen findet der Käufer aber nicht in den Läden. Stattdessen erscheinen die Waren des Unternehmens unter einer Reihe von Marken, darunter Disney, Cosco, Eddie Bauer und Maxi-Cosi.

Dorel bot an, Dussaults Sitze auszutauschen. Aber als die Nachfolger kamen, sagte Dussault, dass sie auch seinen Test nicht bestanden hätten. Er reichte eine Beschwerde bei der National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) ein. In der Zwischenzeit bat Dorel ihn, die ursprünglichen Sitze zurückzugeben, damit das Unternehmen sie nach einem Standardverfahren testen kann, wenn ein Umtausch angeboten wird. Dussault zögerte. "Sie waren heiß auf meinen Schwanz, um diese Sitze aus meinen Händen zu bekommen", sagt er. Das Unternehmen, so glaubte er, beabsichtigte, "Dinge unter den Teppich zu kehren".

Um dies zu verhindern, hat Dussault das Video gemacht. Er kontaktierte die Nachrichtenmedien. Eine lokale NBC-Tochter entsandte eine Crew. Der Tod von Elmo wurde viral, und 2011 zog Dorel 800.000 Autositze zurück. Ein Gewinn für Elmo und Kinder überall?

Das ist umstritten.

Dussault beschreibt seinen Kampf in den Begriffen von David und Goliatheine besorgte Muttergesellschaft, die sich einem gesichtslosen Unternehmen gegenübersieht, dessen Interessen mehr vom Verkauf als von der Sicherheit bestimmt werden. Wenn es um Produkte zum Schutz von Kindern geht, ist diese Position nicht schwer zu verstehen. Ich bin der Vater eines 16 Monate alten Kindes und meine Frau und ich haben schon vor der Ankunft unseres Sohnes das getan, was die meisten erwartungsvollen Familien tun: Wir gingen einkaufen.

Ich war erstaunt über die Anzahl der verfügbaren Produkte und bestürzt darüber, wie viele defekt zu sein scheinen - Autositze, Kinderwagen, Spielzeug, Babybetten, Kindergartenmonitore. Es schien unmöglich, eine Kategorie zu wählen, die nicht anfällig für Rückrufe ist. Als meine Frau und ich überlegten, ob wir unseren Säugling im selben Bett mit uns schlafen lassen sollten, wurde uns gesagt, dass der einzig sichere Weg darin bestehe, ein "Positionierungsgerät" zu kaufen, ein Produkt, das ein schläfriges Elternteil am Rollen hindert den armen Kerl über und schlürfen (egal, dass Eltern ihre Kinder seit Jahrtausenden in den Schlaf gekuschelt haben). Wir lehnten den Rat ab, und das war gut so: Bei unserem nächsten Besuch bei Babies "R" Us war der Positionierergang leer. Es stellte sich heraus, dass das Gerät selbst zum Ersticken führen könnte, wenn ein Kind falsch herumgedrückt wurde.

Anfangs war mein Eindruck ähnlich wie bei Dussault: eine Schurkenbranche. Ein wenig Forschung schien das zu unterstützen. NHTSA hat im vergangenen Jahrzehnt mehr als 100 verschiedene Modellsitze von fast einem Dutzend Herstellern zurückgerufen. Und in den Medienberichten wird fast immer der Gewinn hervorgehoben, wenn es um Produktfehler geht. Besonders hervorzuheben ist ein 2007 Chicago Tribune Geschichte, in der Dorels Versuche aufgezeichnet wurden, einen früheren Rückruf zu verhindern. Dorel habe zwar korrekt, aber erfolglos argumentiert, dass die Gurte an den Autositzen nicht den Standards entsprachen, da es bei der Herstellung in den Jahren 2000 und 2001 keine klaren Standards gebe. Andere Unternehmen verwendeten Materialien mit ähnlicher Festigkeit und Design und war nicht bestraft worden. Die Reporter betrachteten das Unternehmen als unaufmerksam, sogar konspirativ - und zitierten eine interne E-Mail von einem Dorel-Manager, der schrieb: "Warum? Es verkauft sich immer noch." Die Serie von Untersuchungsberichten, zu denen die Geschichte gehörte, gewann einen Pulitzer-Preis. Und nachdem Dorel 2010 die Berufung an die NHTSA verloren hatte, musste Dorel etwa 4 Millionen Autositze zurückrufen.

Schließlich begann ich zu fragen, ob Produktfehler tatsächlich so weit verbreitet sein könnten. Bei den meisten meiner Rückrufe schien es sich um Gegenstände zu handeln, die keine Verletzungen verursachten oder bei denen Verletzungen nur vage auf ein bestimmtes Problem zurückgeführt werden konnten. Als ich anfing, in meinem Haus nach zurückgerufenen Produkten zu suchen - nicht nur für Kinder, sondern auch für Geräte, Geräte, Elektronik und alles andere, was sich moderne Käufer wünschen und begehren -, wurde ich schnell überwältigt. Es gab so viele Rückrufe und so viele Informationsquellen zu zurückgerufenen Produkten, dass ich kaum den Überblick behalten konnte. Habe ich gefährliche Gegenstände besessen? Waren sie wirklich gefährlich oder nur potenziell gefährlich? Und welche Maßnahmen sollte ich ergreifen, wenn überhaupt?

Es war unmöglich, alles durchzumachen, deshalb gab ich auf. Und so wurde ich zu einem noch typischeren amerikanischen Konsumenten: einer, der mein Zuhause nicht wirklich sicherer machen kann, weil das System, mit dem wir defekte Geräte beurteilen, erkennen und korrigieren, so fehlerhaft ist wie alles, was man in den Regalen findet.

In den Vereinigten Staaten werden Produktrückrufe von sechs Bundesbehörden überwacht. Die Mehrheit fällt unter die Zuständigkeit der Consumer Product Safety Commission (CPSC), die alles von Spielzeug über Elektrowerkzeuge bis hin zu Geräten abwickelt. Rückrufe im Zusammenhang mit Automobilen - Autos, Reifen und Kinderrückhaltesysteme - liegen im Zuständigkeitsbereich des NHTSA. Boote und nautische Gegenstände werden von der Küstenwache reguliert. Produkte, die Chemikalien enthalten, wie beispielsweise Hausfarbe und Pestizide, gehören zum Gebiet der Umweltschutzbehörde. Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) und die Food and Drug Administration (FDA) kümmern sich um Lebensmittel, Pharmazeutika und Kosmetika.

Die Aufteilung der Bundesaufsicht - Autositze für die NHTSA, Spaziergänger für die CPSC; Burger an das USDA, Pommes an die FDA - ist nur der Anfang des Knotens, den die Konsumenten entwirren müssen, wenn sie wissen wollen, ob ein Produkt, das sie besitzen, eine Bedrohung darstellt. Es gibt zwar angeblich eine Datenbank mit Produktwarnungen aus einer Hand, recalls.gov, der Nutzen der Website wird jedoch durch verwirrendes Design und unzureichendes Abrufen von Informationen beeinträchtigt. Durch Klicken auf die Schaltfläche Nach Recalls suchen wird eine Seite mit sechs zusätzlichen Suchfeldern geöffnet, die jeweils an eine andere Agentur oder Kategorie gebunden sind. Wenn Sie nicht wissen, unter welcher Rechtsprechung ein Produkt fällt, haben Sie wenig Erfolg. Dies kann auch der Fall sein: Manchmal werden Produkte nur durch Bestandskontrollcodes identifiziert, die für Einzelhändler und Hersteller nützlich sind. Fotografien sind oft nicht verfügbar. Wenn Sie einen möglicherweise relevanten Rückruf finden, erhalten Sie die von der Aufsichtsbehörde vergebene Untersuchungsnummer, aber nicht immer einen Link zu den Untersuchungsdetails.

Die enthaltenen Details bieten im Allgemeinen keinen Kontext für Verletzungen oder nützliche Verbraucherinformationen. So heißt es in der Bekanntmachung für einen elektrischen Holzspalter der Task Force, die im Juli 2011 zurückgerufen wurde, dass zwei Verletzungen gemeldet worden waren, nachdem die Bediener während des Betriebs des Splitters ihre Hände auf den Griff gelegt hatten. Die Mitteilung weist die Verbraucher an, das Produkt nicht weiter zu verwenden und Warnschilder kostenlos zu versenden."Das muss eine der seltsamsten Erinnerungen sein, die wir je gesehen haben", schrieb Everett Snyder auf ProToolReviews.com. "Der Rückruf selbst ist nicht besonders hilfreich, um das Problem zu erklären oder spezifische (ausführliche) Anweisungen für den sicheren Gebrauch des Tools zu liefern ... Nein, dafür müssen Sie warten, bis die Aufkleber auftauchen."

Dieses Durcheinander wird durch das Ausmaß und die Anzahl der Rückrufe verschlimmert. In den vergangenen fünf Jahren wurden allein vom CPSC mehr als 150 Millionen Kinderartikel, 110 Millionen Haushaltsgeräte und 9 Millionen Sportgeräte zurückgerufen, so die Rückrufverfolgungsgruppe WeMakeItSafer. Es gibt so viele Rückrufe - fast 1500 von allen sechs Agenturen im Jahr 2011 -, dass viele Verbraucher einfach aufgehört haben, auf sie zu achten. Ein 2010 Verbraucherberichte Die Umfrage ergab, dass knapp 25 Prozent der Befragten sich jemals die Mühe machten, zu untersuchen, ob ein Produkt, das sie besaßen, von einem Rückruf betroffen war. Von denen, die wussten, dass sie ein zurückgerufenes Produkt besaßen, taten nur etwa 30 Prozent etwas dagegen. Es gibt sogar einen neuen Begriff für das Phänomen, Produktwarnungen zu ignorieren: Ermüdung. "So viele Rückrufe werden auf so viele Arten angekündigt, dass sie sich einfach nicht registrieren lassen", sagt Craig Wilson, Vizepräsident der Qualitätssicherung bei Costco Wholesale Corp. "Die Wahrnehmung ist, dass es eine Menge gibt weinender Wolf geht weiter. "

Einen Tag nach Elmos Missgeschick in Chicago, eröffnete das Office of Defects Investigation der NHTSA den Fall PE10-009 - eine vorläufige Bewertung, die nicht darauf hindeutet, dass ein Rückruf erforderlich ist oder sogar in Erwägung gezogen wird. Obwohl die Agentur jedes Jahr etwa 35.000 Verbraucherbeschwerden erhält, waren nur zwei - beide von Dussault - für das Vantage registriert worden, das in der Rangliste hoch eingestuft worden war Verbraucherberichte.

Vorläufige oder nicht eröffnende Ermittlungen öffnen auch Fluchttore. Der Hersteller des betreffenden Produkts muss Tausende von Datenseiten liefern: Testergebnisse, Protokolle von Kundendienstanrufen, Beschreibungen der Fertigungsverfahren, Verkaufszahlen. Die NHTSA kündigt die Untersuchung der Öffentlichkeit an, eine Strategie, die nach Beweisen sucht und zu Hunderten weiterer Beschwerden führen kann. Für die Vantage ergaben sich nur sechs neue Berichte, bei denen es sich nicht um Verletzungen handelte. Trotzdem verlagerte die Agentur die Untersuchung auf die nächste Ebene: Technische Analyse. Am 2. Juli 2010 wurde der Fall EA10-005 eröffnet: Dorel wurde gebeten, vollständige Angaben dazu zu machen, wie der Sitz gebaut und getestet wurde, und ob Änderungen in der Fabrik vorgenommen wurden, die möglicherweise mit den Beschwerden über das Rutschen der Gurte zusammenfielen. In den nächsten Monaten reichte Dorel Tausende weitere Dokumentationsseiten ein.

In einem 11-seitigen Brief an die NHTSA vom 21. September erklärte Terry Emerson, Director of Quality Assurance bei Dorel, dass in den ersten Testrunden des Vantage kein Schlupf aufgetreten sei - 2900 bei Crash-Schlitten und 2000 mechanischen Zugbewegungen. Die öffentliche Untersuchung zog 40 zusätzliche Beschwerden an, was 0,00005 Prozent der verkauften Sitze entspricht. Es wurden keine Verletzungen oder Todesfälle gemeldet. Dorel, schrieb Emerson, "glaubt nicht, dass die betroffenen Einheiten einen Sicherheitsfehler aufweisen."

Das Unternehmen stellte jedoch fest, dass einige Versteller (Center Front Adjusters, CFAs) - die Verriegelungs- und Freigabeknöpfe, die die Gurte sichern - sich bei übermäßigem Schmutz nicht so gut festziehen lassen wie die neuen Produkte (obwohl dies durch die Gewährleistung des CFA behoben werden könnte) tatsächlich fest in Position gedrückt). Am 14. Februar 2011 leitete Dorel eine freiwillige Rückrufaktion ein, die von Spezialisten für die Sicherheit der Verbraucher als versiegelte Lösung bezeichnet wurde - ein Reparatur-Kit anstelle eines vollständigen Produktwechsels. Das Kit bestand aus einer winzigen Tube Schmiermittel für Lebensmittel. der Hauptbestandteil ist Rapsöl.

Der Hauptunterschied zwischen Dorels Heilmittel und einem Spritzer aus einer typischen Vorratskammer besteht in einem Aufkleber, der mit dem Kit geliefert wird und darauf hinweist, dass der Fix angebracht wurde. Es gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass die Tube-of-Lube-Lösung die Ursachen für den Ausfall von Dussault-Sitzen angeht. Als Dorel diese Autositze endlich wieder bekam, konnte das Problem nicht reproduziert werden. Auch externe Tester konnten nicht Verbraucherberichte, was eine aggressive Haltung gegenüber der Produktsicherheit einnimmt. Obwohl Dorel nicht offen legt, wie hoch die Rückrufkosten sind, gibt der Jahresbericht an, dass der Jugendbereich in den letzten fünf Jahren mehr als 50 Millionen US-Dollar für Produkthaftungskosten aufgewendet hat.

Laut Barry Mahal, dem stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden von Dorel für Kinderrückhaltesysteme, stimmte das Unternehmen der Rücknahme aus "einem Übermaß an Vorsicht" zu. Was Mahal nicht hinzufügte, war, dass Dorel wahrscheinlich auch dem Rückruf zustimmte, weil er wusste, dass er nicht gewinnen konnte; Es war bereits auf diesem Weg mit der Rückrufaktion, die zu dem Pulitzer-Preis geführt hatte - einer erfolgreichen Untersuchung. Obwohl die Tribun Reporter zitierten einen Anwalt von Dorel, der darauf hinwies, dass ein bestimmter Autounfall, nicht ein Produktfehler, die Verletzungen eines Kindes verursacht haben könnte. Die Geschichte endete mit der Darstellung, dass das Kind in seiner Kindergartenklasse hin und her schaukelte, nicht sprechen oder scheinbar nicht verstehen konnte.


>

Tragödie und Rückruf >>>

Stefan Hengst

Stefan Hengst

Das Zusammenspiel von Tragödie und Rückruf sorgt für packende Erzählung; Es besteht kein Zweifel, dass solche Geschichten normalerweise eiszeitliche Bundesbehörden dazu zwingen, schnell zu reagieren. Das prominenteste Beispiel dafür ist die recht bekannte, aber immer noch wenig verstandene Geschichte von Toyota und das Phänomen der unbeabsichtigten Beschleunigung.

Berichte über Prius-, Lexus- und Camry-Modelle dominierten 2009 unerwartet die Schlagzeilen. Dann ertönte der Ton eines schrecklichen 911-Anrufs, der aus dem Auto des außer Dienst stehenden Polizeibeamten der California Highway Patrol Mark Saylor stammt, Hunderttausende von Online-Spielen. Saylor und drei Mitglieder seiner Familie starben, als ihr Lexus auf Reisen über 100 Meilen pro Stunde außer Kontrolle geriet. Der Vorfall wurde letztendlich der falschen Bodenmatte zugeschrieben, die von einem Händler installiert wurde. Experten, darunter Joan Claybrook, der ehemalige Leiter der NHTSA, bestand jedoch darauf, dass das Problem ein elektronischer Defekt sein müsse. Im Februar 2010 empfahl der US-Verkehrsminister Ray LaHood den Amerikanern, ihre Toyotas nicht mehr zu fahren. Drei Wochen später entschuldigte sich der CEO des Unternehmens, Akio Toyoda, öffentlich. Toyota rief mehr als 8,5 Millionen Fahrzeuge zurück. Der Schaden für das Unternehmen fiel in Milliardenhöhe: Der US-amerikanische Marktanteil sank von 17 Prozent im Jahr 2009 auf 12,6 Prozent im Jahr 2011 und lag damit an dritter Stelle hinter General Motors und Ford.

Um den angeblichen Fehler zu finden, beauftragte die NHTSA die NASA, die größte Fahrzeugfehlersuche der Geschichte durchzuführen. Im Februar 2011 gelangten die Agenturen zu dem Schluss, dass keine Mängel in den Steuersystemen von Toyota festgestellt werden konnten. Der wahrscheinlichste Schuldige war der Bericht: "Die unbeabsichtigte Betätigung des Gaspedals durch den Fahrer und nicht zusätzlich oder zusätzlich zur Bremse". Mit anderen Worten, menschliches Versagen.

Brian Lyons, Manager für Sicherheit und Qualitätskommunikation bei Toyota USA, sagt, dass das Unternehmen nicht wusste, wie schnell die Medienberichte zusammenbrechen würden. "Die Beweise besagen, dass mit den Elektroniksystemen nichts in Ordnung war", sagt er. "Die Schlacht brachte die Wahrheit heraus."

Obwohl sich der Marktanteil von Toyota erholt, steht das Unternehmen vor fast 200 Klagen. In dem ersten dieser Fälle argumentierte Toyota (in Übereinstimmung mit den Feststellungen der NASA), dass Fehler durch einen Fahrer die Hauptursache des Unfalls waren - eine Verteidigung, die zu einem Sturm der Verurteilung führte. Viele derjenigen, die Toyota beschimpften, weil sie das Opfer beschuldigt hatten, schrieben für Blogs, die mit unterschiedlichem Grad an Transparenz von Anwaltskanzleien betrieben wurden, die nach solchen Opfern suchen und in ihrem Namen Ansprüche geltend machen. Diese Unternehmen nutzen das technologische Know-how für Web-Ergebnisse von Spielen, entweder durch den Kauf von Keywords und Werbung oder durch Optimierung ihrer Websites, um sich bei Google prominent zu registrieren. Geben Sie "Autositzfehler" in die Suchmaschine ein. Von den ersten 50 Ergebnissen sind 43 Anwaltskanzleien.

"Was wir am Ende mit einem Schutzschläger erlebt haben", sagt Michael Krauss, Professor für Recht an der George Mason University, spezialisiert auf Produkthaftung. "Diese Anwälte suchen ständig nach Mandanten. Ihre Abzahlung ist Teil der Geschäftskosten geworden."

Krauss sagt, dass exzessive Rechtsstreitigkeiten die gesamte Art und Weise, wie Produkte heute gebaut, verkauft und vermarktet werden, verzerrt haben. Unternehmen zögern, offen mit Mängeln umzugehen, weil sie Rechtsstreitigkeiten fürchten; Verbraucher, die dies bemerken, Misstrauen Hersteller. Das US-amerikanische Rechtssystem sei zu einem Enabler geworden, sagt Krauss, weil Haftungsfälle hier - anders als in den meisten anderen Ländern - nicht von Richtern, sondern von Jurys entschieden werden, wodurch Emotionen Raum für Emotionen geboten wird. Eine Million Dollar teure Ansiedlungen seien weitaus wahrscheinlicher, sagt Krauss, "weil ein Unternehmen sehr abgeneigt ist, in einem Gerichtssaal zu sein, in dem angegriffene Eltern Bilder von einem toten oder entstellten Kind hochhalten, während die Jury die Beweise hört und überlegt."

Unternehmen wie Dorel arbeiten in einer derart aufgeladenen Atmosphäre, dass sie nicht einmal eine Produkthaftpflichtversicherung abschließen können. Stattdessen halten sie Dutzende Millionen Dollar für private Streitbeilegungen bereit. Dave Campbell, ein Analyst der Juvenile Products Manufacturers Association, sagt, dass die Verbraucher für die meisten kinderorientierten Produkte eine Prämie von bis zu 5 Prozent zahlen, um Siedlungspools zu finanzieren. Für kleinere Unternehmen, die sich näher an der Marge bewegen, können sie durch eine hohe Haftpflichtversicherung vom Markt verdrängt werden - oder einen Unternehmer mit einer intelligenten Innovation davon abhalten, ein Unternehmen überhaupt zu gründen.

Die Regierung spielt eine Rolle bei der Gewährleistung der Produktsicherheit. Aber unterm Strich ist ein Rückruf - ob das Produkt gefährlich ist oder nicht - nutzlos, wenn niemand davon erfährt. Die meisten aktuellen Bemühungen, das Wort zu verbreiten, scheinen wenig zu tun, aber den Lärm zu verstärken. Bundesbehörden bieten jetzt mehr mobile Apps, mehr Textwarnungen und mehr Website-Widgets an, die alle auf die gleichen riesigen Rohdatenspeicher zugreifen. Die jüngste Ergänzung zu dieser gut gemeinten Flutwelle ist saferproducts.gov, die durch das Consumer Products Safety Improvement Act (CPSIA) von 2008 vorgeschrieben ist. Die Website dupliziert einen Großteil der Informationen in recalls.gov, allerdings mit einer besser aussehenden Benutzeroberfläche und einem neues Feature: ein öffentliches Forum für die Meldung von Fehlern.

So wertvoll ein solches Tool auch sein mag: Die Website wurde zu einer elektronischen Beschwerdeabteilung. (Zu den jüngsten Vorfällen gehörte ein Mann, der von einem Feuerwerk verbrannt wurde, und ein anderer, der sich nach der Rasur übel fühlte.) Die CPSC - Kommissarin Anne Northup lehnte die Verwendung von Hilfsmitteln der Agentur zur Untersuchung solcher Behauptungen im März 2011 ab. "Viele glauben der öffentlichen Datenbank, wenn bleibt unverändert, nur für Gerichtsanwälte oder Interessengruppen, die es für ihre eigenen Zwecke mit nicht nachweisbaren Informationen aus zweiter Hand belegen können, von Nutzen sein ", erklärte sie. (Die CPSC-Vorsitzende Inez Tenenbaum bestreitet, dass die Berichte nicht überprüfbar sind.) Vielversprechender ist, dass die CPSC kürzlich ihre Datenbank und den zugrunde liegenden Code geöffnet hat. Dies sollte es privaten Software-Entwicklern ermöglichen, benutzerdefinierte, hoch zielgerichtete Anwendungen zu erstellen, sagt der Sprecher der Agentur, Alex Filip.

Sowohl der NHTSA als auch der CPSC wurden von einem Untersuchungsprozess geplagt, der mit der Technologie nicht Schritt gehalten hat. In Kongressanhörungen nach den Rückrufen von Toyota sagte der NHTSA-Verwalter David Strickland, dass die Agentur nur fünf Elektroingenieure und einen Softwareingenieur aus 125 Ingenieuren beschäftigte, die an Ermittlungen in der Automobilindustrie arbeiteten. Die CPSIA ordnete an, dass die Agentur ihre technischen Einrichtungen so verbessert, dass sie strengere Produkttests durchführen kann. In einem Bericht an den Kongress von 2011 erklärte die CPSC, dass sie dieses Ziel nicht ausreichend erreichen könne, da "es an der notwendigen Infrastruktur mangelte, um die Prüflaboratorien direkt zu akkreditieren." Sowohl in internen Dokumenten als auch in öffentlichen Äußerungen geben die Bundesbehörden zu, dass sie ebenso überfordert sind wie die Verbraucher. "Wir haben sehr, sehr volle Teller, und wir bewegen uns nicht in der gewünschten Geschwindigkeit", sagte ein NHTSA-Vertreter. "Aber wir tun was wir können mit dem was wir haben."

Die meisten Beobachter sagen, die Lösung liege darin, den Rückrufprozess anzugehen und zu überdenken, wie Rückrufe kommuniziert werden. Dazu gehört die Prüfung der Terminologie. Im Vereinigten Königreich wird der Begriff "Rückruf" nur für Produkte verwendet, die Tod oder sehr schwere Verletzungen verursacht haben oder wahrscheinlich verursachen werden. Geringere Fälle werden als Korrekturmaßnahmen bezeichnet. Sie können durch Verbraucheraufklärung oder kleinere Korrekturen angesprochen werden, wie die von Dorel angebotenen Ölschläuche. Die Verabschiedung eines differenzierteren Wortlauts wurde wiederholt in den USA vorgeschlagen. Regierungsvertreter, die an Rückrufen beteiligt sind, sagen, ein solches System sei zu riskant, da es die Verbraucher dazu veranlassen könnte, Produktmängel weiter zu ignorieren. "Das Problem ist, dass wir am Ende ein Urteil fällen, wann dies den Verbrauchern überlassen werden sollte", sagt der NHTSA-Vertreter. "Wenn sie denken, dass das Risiko zu gering ist, können sie das Mittel nicht nutzen."

Wenn die Schreckenstaktik funktioniert - wenn sie tatsächlich dazu geführt hätten, dass die Leute Rückrufe einhalten -, wäre vielleicht ein bisschen hyperbolischer Entsetzen eine gute Sache. Leider, sagt William K. Hallman, ein Psychologe und Direktor des Instituts für Lebensmittelpolitik der Rutgers University, wird die Angst zu einem schlechten Motivator. "Es macht nichts, wenn man Menschen den Mist macht", sagt Hallman, der mit der FDA zusammenarbeitet, um die Rückrufkommunikation zu verbessern. "Wenn die Menschen so verängstigt sind, ist das Ergebnis in der Regel überhaupt keine Aktion."

Da habe ich die Berichte verschiedener Rückrufe durchgelesenIch habe mich gefragt: Unabhängig davon, ob es sich um einen Fuß auf dem falschen Pedal oder um eine in die falsche Richtung gerichtete römische Kerze handelt, wie viel Verantwortung tragen die Hersteller für Bedienungsfehler? Im Fall von Mark Saylor war jemand eindeutig schuld: der Händler, der die Fußmatten in sein Leihfahrzeug eingebaut hat. Aber wie sieht es aus, wenn Verbraucher Fußmatten kauften, die nicht von Toyota hergestellt wurden? Die Korrekturmaßnahme des Unternehmens, die ein Pedal-Redesign umfasste, um das Einklemmen der Matte unwahrscheinlicher zu machen, war die richtige Entscheidung. Ein Käufer sollte vernünftigerweise erwarten können, dass ein Produkt bei normaler Verwendung sicher ist. Viele Fälle, die ich mir anschaute, schienen sich jedoch darauf zu konzentrieren, dass gute Menschen ehrliche Fehler machten - manchmal auch schlechte - und dass sie nicht in der Lage waren, die Tatsache zu erkennen oder zuzugeben.

Ein Unternehmen, das beide versucht hat, das Richtige zu tun - ein Problem zu beheben, das nicht unbedingt ein Defekt war - und darauf hinweisen, dass die Kunden für die korrekte Verwendung des Produkts verantwortlich waren, ist Maclaren, einer der weltweit größten Hersteller von Kinderwagen. Im November 2009 erinnerte die US-amerikanische Tochtergesellschaft der britischen Firma an 1 Million faltbare Babytragetaschen. Zwölf Kinder hatten Verletzungen erlitten, einschließlich partieller Amputationen, als ihre Fingerspitzen in den Klappmechanismus des Produkts geraten. Diese Verletzungen sind nie aufgetreten, als Kinder tatsächlich in den Kinderwagen waren - nur als sie sich verhedderten, als die Eltern die Ausrüstung falteten. Das Problem war auch für Maclaren-Spaziergänger nicht einzigartig.

Trotz klarer Anweisungen zur ordnungsgemäßen Verwendung stimmte Maclaren einem Rückruf zu. Nach Angaben des Firmenchefs Farzad Rastegar, der im Januar 2011 schrieb, bereitete er sich darauf vor, die Bemühungen anzukündigen, als der Prozess plötzlich schief lief Harvard Business Review. Maclaren hatte geplant, eine Pressemitteilung zu veröffentlichen, in der er den Rückruf am 10. November 2009 ankündigte. Einen Tag zuvor wurde die Rückrufaktion jedoch nach New York weitergeleitet Nachrichten, einen Medienrausch auslösen. "Für mehrere Monate", schrieb Rastegar, "hatten wir mit der CPSC an einem Plan gearbeitet, um die Eigentümer auf die Gefahr aufmerksam zu machen und Schutzabdeckungen für die Scharniere bereitzustellen ... Aber die Nachrichtensendung lieferte nichts aus diesem Zusammenhang. Sie erklärte es auch nicht das praktisch alles Kinderwagen auf dem Markt haben ähnliche Scharniere. "

Innerhalb von 24 Stunden tauchten Fernsehteams im Hauptsitz des Unternehmens in Connecticut auf, und Hunderte von Mami-Blogs gaben verzweifelte Warnungen aus. Panik folgte. Eine Brooklyn-Mutter erzählte Die New York Times die beiden größten Bedrohungen, denen ihre Kinder ausgesetzt waren, waren "Schweinegrippe und Maclaren-Spaziergänger". Die Website und E-Mail des Unternehmens stürzten ab - und selbst das wurde als Beispiel für die Unfähigkeit von Maclaren dargestellt.

"Wir hatten gehofft, dass der Rückruf das Bewusstsein für die größeren Risiken beim Betrieb eines Kinderwagens schärfen würde, nicht nur für Scharniere", schrieb Rastegar. "Stattdessen müssten wir unsere Marke verteidigen."

Am Ende verteilte Maclaren mehr als 300.000 Scharnierabdeckungen. Bis Ende 2011 wurden jedoch 149 zusätzliche Verletzungsberichte eingereicht, die auf eine typischerweise geringe Rückübereinstimmung hinweisen. Maclaren beharrte darauf, dass der Prozess fehlerhaft sei. Die Website wies die Besucher auf ein Dokument hin, das alle Kinderwagenhersteller aufforderte, Scharnierabdeckungen anzubieten. (Mehrere Marken mit ähnlichen Designs wurden zurückgerufen, aber ich konnte in weniger als einer Stunde fünf faltbare Kinderwagen mit ungeschützten Scharnieren finden.)

CPSCs Filip sagt, dass sich die schrittweise Herangehensweise an die Rückrufe von Kinderwagen ändern könnte; Die CPSC könnte eine kategorieweite Produktfehlerreihenfolge aufgeben, wie dies 2011 bei Krippen auf der Rückseite der Fall war. Um dies zu tun, müsste die Agentur jedoch "ein starkes Argument für intrinsische Gefahr" vorbringen. Bisher ist ein solcher Fall nicht aufgetreten.

Kurz nach Weihnachten 2011 hatte Maclaren USA Insolvenz angemeldet. Unter den aufgeführten Verbindlichkeiten befanden sich "unbekannte" Forderungen (dh die Beträge waren unbestimmt) von sieben Familienangehörigen und Anwaltskanzleien, die das Unternehmen zusammen mit der CPSC wegen laufender Kosten im Zusammenhang mit der Rückrufaktion für Kinderwagen verklagt haben.

Produkte müssen in der realen Welt benutzerfreundlich seinwo Menschen in Eile sind, wo sich Spalten mit Gunk und Goo stauen, wo Mamas Fahrzeug im Falle von Autositzen tiefe Eimer haben könnte und Dads Truck eine Bank haben könnte. Wir sind eine Familie mit einem Auto, aber trotzdem war ich überrascht, wie schwierig es war, unseren Kindersitz zu installieren (es half nicht, dass ich es zum ersten Mal tat, als meine Frau in Arbeit war - don ' t fragen). Statistiken zeigen, dass bis zu 80 Prozent der vorhandenen Autositze - abhängig vom Sitztyp, dem Alter des Kindes und dem Fahrzeug - nicht ordnungsgemäß installiert oder missbräuchlich verwendet werden. Dies ist seit Jahrzehnten der Fall, trotz der Bemühungen, Eltern den richtigen Prozess beizubringen. In den USA gibt es mehr als 25.000 zertifizierte Techniker für die Installation von Autositzen, von denen die meisten ihre Dienste kostenlos über örtliche Krankenhäuser, Polizei und Feuerwehr anbieten.

Vielleicht ist die Erwartung der Leichtigkeit unvernünftig. Ein Autositz ist ein komplexes Produkt, das eine sehr wichtige Funktion hat. So sehr ich mir wünsche, dass mein Kindersitz einfach einrastet und immer sicher ist, ich weiß es besser: Ich muss lernen, wie es funktioniert, es richtig einsetzen und warten.

Bis Ende dieses Jahres wird Dorel der NHTSA einen Bericht über die Ergebnisse des Vantage-Rückrufs vorlegen. Höchstwahrscheinlich ist die Compliance gering, und höchstwahrscheinlich wird es schwer zu bestimmen sein, ob Verletzungen aufgrund des zurückgerufenen Produkts aufgetreten sind oder ob durch den Rückruf irgendwelche verhindert wurden.Sicher ist, dass es mehr Rückrufe geben wird. Eltern und Hersteller werden weiterhin Fehler machen - etwas, das mir persönlich bewusst wurde, als ich mit Urban Apps 'Recalls for iPhone einen zweiten Durchlauf durch mein Haus machte.

Einer der ersten Favoriten unseres Sohnes war ein leuchtend gelber Babystuhl namens Bumbo. Ich fand heraus, dass es im Jahr 2007 zurückgerufen worden war, nachdem Berichte berichtet hatten, dass sich Kinder aus dem Spiel geworfen hätten. Obwohl es einige Konstruktionsfehler gab, schien das größere Problem Missbrauch zu sein: Als das Produkt auf einen Tisch oder eine Theke gestellt wurde, kam es zu schweren Verletzungen, was zu einem Sturz aus der Höhe führte.

Ich war mir dieses Problems bewusst. Ich hätte es fast selbst passieren lassen. Wir aßen zu Abend und ich hatte den Bumbo in die Mitte unseres Esstischs gestellt. Unser Sohn wand sich nach vorne und plötzlich stand er vom Stuhl auf. Er fiel nicht vom Tisch, aber es war nahe - und ich fühlte mich schrecklich wegen der Beule an seinem Kopf.

Mit dem Bumbo habe ich zwei wichtige Regeln in Bezug auf die Produktsicherheit gebrochen. Erstens habe ich die Anweisungen nicht befolgt. Das war so, weil ich - hier die zweite gebrochene Regel - keine Anweisungen hatte. Wir haben das Produkt gekauft, da es in letzter Zeit immer mehr Eltern tun; Der Wiederverkauf eines zurückgerufenen Produkts ist illegal, obwohl solche Waren im Flohmarkt und auf Auktionsseiten wie eBay leicht zu finden sind. Aber meistens habe ich keinen gesunden Menschenverstand benutzt.

Persönliche Verantwortung ist nicht die einzige Antwort. Es muss mit einem auf Beweisen basierenden Ansatz für Defekte und mit Kommunikationen, die wirklich schlechte Produkte vom Markt bringen, abgesichert werden. Ein solches Modell ist in Mitgliedervereinen zu finden. Costcos Wilson sagt, dass traditionelle Rückrufbenachrichtigungen so ineffektiv waren, dass sein Unternehmen ein eigenes System erstellte, das eine Datenbank mit allem, was der Kunde kauft, unterhält. Wenn ein Rückruf angekündigt wird, ruft das Unternehmen alle an, die das Produkt jemals gekauft haben, und schreibt anschließend einen Brief. Es hat auch einen internen Rückrufprozess, der sich viel schneller bewegt als eine Regierungsbehörde. Er gibt Hinweise für Produkte heraus, von denen er annimmt, dass sie aufgrund von negativem Kundenfeedback unsicher sind. Wilson sagt, dass die Effektivitätsrate von Costco beim Erreichen von Verbrauchern mehr als 90 Prozent beträgt.

Könnte das Costco-Modell auf Verbraucher angewendet werden, die nicht in auf Mitgliedschaft basierenden Geschäften kaufen? Die weit verbreitete Verwendung von Debitkarten, Transaktionen, bei denen Seriennummern automatisch zur Bestandskontrolle registriert werden, und die Tatsache, dass die meisten großen Einzelhändler mittlerweile Treueprogramme haben, die den Kauf verfolgen, zeigen an, dass Daten verfügbar sind. (Filip von CPSC sagt, dass ein solches Programm nicht im aktuellen Mandat der Agentur liegt.)

Mehrere Unternehmen entwickeln eine suchmaschinenähnliche Technologie, die staatliche Rückrufseiten trollt. WeMakeItSafer formatiert und konsolidiert die Informationen zu nützlichen Daten, benachrichtigt registrierte Benutzer direkt bei einem relevanten Rückruf oder arbeitet mit Händlern und Herstellern zusammen, die den Rückruf an eine bestimmte Kundendatenbank richten können. Auf diese Weise erhalten Verbraucher Informationen nur über Produkte, die sie besitzen. "Die Antwort sagt der Welt nicht, dass es eine Erinnerung gibt, in der Hoffnung, die wenigen Personen zu erreichen, die ein Produkt besitzen", sagt CEO Jennifer Toney. "Es geht darum, Technologien einzusetzen, um sich auf die Menschen zu konzentrieren, die wissen müssen, dass sie Probleme mit etwas haben, das sie besitzen, und dass sie repariert werden müssen."

Ich möchte - für mich und meine Familie - vor wirklich fehlerhaften Produkten geschützt werden. Aber ich möchte auch ein System, das ehrlich ist, um diese Produkte zu identifizieren, das Risiko richtig einzuschätzen, die Verantwortung dafür zu vertreten, dass es Schuld gibt oder sogar mehr. Ich möchte wissen, dass Entscheidungen so sorgfältig getroffen werden, dass ich wahrscheinlich von ihnen hören werde - und sich wahrscheinlich um sie kümmere. Ich würde mich freuen, wenn die Regierung das tun würde. Ich würde mich auch freuen, wenn dies durch neue Technologien oder durch meinen bevorzugten Einzelhändler oder durch irgendjemanden, der es herausfindet, möglich wäre. Ich würde mich sogar über die Nachricht von Elmo freuen. Ich möchte nur, dass die Nachricht etwas bedeutet.


>

Wie ein Rückruf funktioniert >>>

Video.

Nächster Artikel