Begrüßen Sie den Computer

  • 2019

Von Daniel Oberhaus

Auf ihrem Weg zur Weltherrschaft werden intelligente Maschinen alle unsere Jobs stehlen, aber könnten sie (oder sollten sie jemals) die des Präsidenten stehlen? Der Fall für einen Computer-Chef.

WATSON 2016: Es ist ein Plakat, das Sie in den letzten Monaten vor dem Wahltag wahrscheinlich nicht im vorderen Rasen eines Menschen sehen werden. Sie werden den Supercomputer nicht im Fernsehen sehen oder auf nationalen Konventionen sprechen. Watson küsst keine Babys, kündigt keine Super-PACs an oder sendet E-Mail-Kampagnen-Unterstützer für Spenden. Watson verlässt niemals seinen Raum.

Nichts davon hat aufgehört Watsons Präsidentschaftskampagne Manager Aaron Siegel, der im Auftrag von IBMs hyperintelligenten GefahrSupercomputer. Tagsüber war er Künstler und Design-Dozent an der University of Southern California. Er begann seine Kampagne, um im vergangenen März eine künstliche Intelligenz für das höchste Amt des Landes zu wählen, etwa zu der Zeit, als die Republikaner ihre Massenkandidaten ankündigten. Siegel war entsetzt über das allgemeine Medienspektakel rund um das Präsidentenrennen.

"Also fing ich an zu denken: Wer wäre ein idealer Kandidat?" Siegel sagt. "Nach einer Weile kam ich zu dem Schluss, dass der ideale Kandidat keine Person ist, sondern eine Maschine, die objektivere Entscheidungen treffen kann."

Präsident AI bietet gegenüber seinen fleischigen Konkurrenten einen großen Vorteil: die Fähigkeit, optimale Entscheidungen zu treffen. Nach Ansicht von Siegel ist die moderne Welt für menschliche Kandidaten zu komplex geworden, um möglicherweise alle Minutien, die eine Entscheidung treffen, sowie die Auswirkungen jeder Bewegung zu berücksichtigen. Aber nicht für eine intelligente Maschine, die diese Entscheidungen ohne die emotionale Politik treffen könnte, die die amerikanische Staatskunst definiert.

"Ich kam zu dem Schluss, dass der ideale Kandidat keine Person, sondern eine Maschine ist"

Warum Watson? Wie der mutmaßliche republikanische Nominierte Donald Trump hat der Supercomputer die Bekanntheit, die mit einer starken persönlichen Marke einhergeht, die nach dem Durchstöbern in das nationale Scheinwerferlicht katapultiert wurde Gefahr Weltmeister Ken Jennings 2011. Siegel liebt Watson auch wegen seiner Transparenz. Zum Beispiel: Wenn die Maschine spielte GefahrDie drei wichtigsten Antworten auf die Fragen werden hinsichtlich ihrer Sicherheit für jede Antwort aufgelistet. Vielleicht könnte die Welt der Präsidentschaftspolitik, in der die Kandidaten nicht weniger als absolut sicher erscheinen dürfen, ein wenig von Watsons Ehrlichkeit verwenden.

Watson 2016 ist weniger eine echte Kampagne und eher ein Tadel darüber, wie verrückt unser politisches System geworden ist. Aber sein Projekt wirft einige große Fragen auf: Sind Transparenz, kalte Logik und die Fähigkeit, 80 Billionen Operationen pro Sekunde durchzuführen, die Zutaten für einen guten Präsidenten? Trotz Siegels Optimismus bezüglich Watsons Kandidatur sind sich viele KI-Forscher nicht so sicher. Angesichts der Anzahl der Jobs, die die Maschinen in den kommenden Jahren für uns erledigen werden - und wenn man sich die weniger als fünfzehn Personen ansieht, die in diesem Land für höhere Ämter tätig sind -, muss man sich fragen: Warum nicht ein Computer Chef?

Einen Politiker programmieren

Er wird dafür sorgen, dass die Gesetze treu ausgeführt werden. Verfassung, Artikel II

Ein großer Schlag gegen Barack Obama, als er 2008 für den Präsidenten kandidierte, war der Kandidat Mangel an Führungserfahrung. Dieselbe Kritik wird wahrscheinlich bei jedem Supercomputer-Kandidaten erhoben, der nicht nur Führungserfahrung, sondern auch die Erfahrung eines lebendigen, atmenden und fühlenden Fleischbeutels fehlen würde. AI hat sich in der Politik bereits als fähig erwiesen Analyse und schriftliche politische Reden. Aber würden Watson oder zukünftige KI-Anwärter in der Lage sein, die Zweifel der Wähler an der Sache "nicht menschlich zu sein" zu unterdrücken? Dank der jüngsten Fortschritte beim maschinellen Lernen könnte die Antwort ja sein.

Wenn wir von einer Maschine sprechen, die ein Oberbefehlshaber sein könnte, sprechen wir davon, was Informatikforscher als starke KI bezeichnen: Maschinen mit einer funktionellen Intelligenz, die der eines Menschen vergleichbar ist. Und um eine starke KI zu haben, benötigen Sie wirklich maschinelles Lernen. Wie KI-Pionier Arthur Samuel es einst berühmt beschrieb, ist maschinelles Lernen "das Feld, in dem Computer lernen können, ohne explizit programmiert zu werden." Es reicht nicht aus, einen leistungsfähigen Computer zu haben, der den Anweisungen folgt. Um eine Nation mit 300 Millionen Menschen zu führen, muss man lernen und sich anpassen können.

Geben Sie künstliche neuronale Netzwerke (ANNs) ein. Dies ist eine Art maschinelles Lernalgorithmus, der dem menschlichen Gehirn nachempfunden ist, sofern ein Netzwerk künstlicher Neuronen oder Knoten zur Datenverarbeitung verwendet wird. Wenn Sie jemals ein Bild mit Googles DeepDream aufgenommen haben, dem dreidimensionalen Computer-Vision-Programm, das darauf trainiert wurde, Gesichter und andere Muster in Bildern zu erkennen, haben Sie bereits ein neuronales Netz in Aktion gesehen.

In der untersten Ebene gibt es eine Eingabeschicht und eine Ausgabeschicht von Neuronen, die über mehrere versteckte Schichten miteinander verbunden sind, von denen jede auch eigene Cluster künstlicher Neuronen enthält. Diese Netzwerke werden mit einem bestimmten Datensatz versorgt und lernen, Muster in den Daten zu erkennen, indem sie viele Berechnungen gleichzeitig durch ein Netzwerk aus neuronalen Knoten durchführen. Je mehr Daten in die Maschine eingespeist werden, desto besser werden die Vorhersagen. Es ist tatsächlich zu lernen. Dieser nichtlineare Datenverarbeitungsstil, bei dem ein Netzwerk mehrere verschiedene Berechnungen parallel ausführen kann, hat das maschinelle Lernen revolutioniert. Neuronale Netze sind schnell zu trainieren und bemerkenswert reaktionsschnell. Sie sind an Änderungen in den Eingabedaten anpassbar, und ihre Fähigkeit, komplexe, abstrakte Probleme zu verstehen und zu lösen, rivalisiert (und übertrifft in manchen Fällen) die eines Menschen.

Werden künstliche neuronale Netzwerke jemals das Zeug dazu haben, ein Land zu führen? Auf den ersten Blick gibt es einige Aufgaben des Präsidenten, die eine solche KI besser als ihre fleischigen Präsidentenvorläufer erfüllen könnte. Die Art und Weise, wie eine KI ein neuronales Netzwerk verwendet, um ihre Leistung zu bestimmen, ist der Art eines menschlichen Präsidenten sehr ähnlich sollte politische Entscheidungen treffen. Zum Beispiel: Der Präsident beginnt mit einer Reihe von Daten (zum Beispiel dem Zustand der Wirtschaft, gemessen an der Arbeitslosenquote und den historischen Trends des Aktienmarktes) und analysiert diese Daten entsprechend einem vorgegebenen Satz von Handlungsparametern (die scheinbaren Parameter) Ziele seiner / ihrer Partei), um zu sehen, ob ein bestimmter Plan funktionieren wird.

Präsidenten kommen nicht allein zu einer politischen Entscheidung - sie verlassen sich auf die Beiträge und Meinungen von Hunderten von Politikberatern, die mit dem Praktiker mit wenig Dateneingabe anfangen könnten und bis zum inneren Beraterkreis des Präsidenten nach oben filtern - das Kabinett. Jedes Glied in dieser Kette, das zum Präsidenten führt, ist eine Person, die zu statistischen Fehlern oder mutwilligen Manipulationen fähig ist. Möglicherweise lässt jemand versehentlich oder absichtlich Daten weg, die für eine optimale politische Entscheidung entscheidend sind. Dies ist ein Problem, das möglicherweise von einer KI-Führungskraft behoben werden könnte. Die Daten könnten sogar auf den niedrigsten Regierungsebenen direkt in Präsident Watson eingespeist werden. Supercomputer können weitaus mehr Informationen mit einer viel höheren Geschwindigkeit als Personen durchforsten, wodurch sichergestellt wird, dass jeder relevante Datenpunkt berücksichtigt wird, wenn eine politische Entscheidung getroffen wird. Durch den Verzicht auf den langen Datenfilterungsprozess werden auch die Möglichkeiten für menschliche Fehler beseitigt, ob beabsichtigt oder nicht.

Einige KI-Experten sind sich jedoch nicht so sicher, dass ein Supercomputer die Menschen im ovalen Büro bei politischen Entscheidungen übertreffen würde. Ausstellungsstück A ist Noel Sharkey, Professor für künstliche Intelligenz und Robotik an der University of Sheffield und ein bekannter Skeptiker hinsichtlich der Möglichkeit einer starken KI.

"AlphaGo, der in einem Go-Spiel einen Menschen besiegt, ist eine unglaubliche Leistung, aber selbst wenn die Maschine gewonnen hat, kann man sich danach immer noch nicht zu einer Tasse Tee machen."

Sharkey weist schnell darauf hin, dass Computer wie Watson trotz der eindrucksvollen Fortschritte beim maschinellen Lernen immer noch recht enge KIs sind - sie werden für eine ganz bestimmte Aufgabe geschult, z. B. das Durchsuchen von Krankenakten oder Go spielen. Die engen AIs behandeln Probleme mit einem "Brute-Force" -Ansatz, indem sie jede mögliche Antwort filtern, bevor sie eine korrekte ermitteln. Dies ist zwar als Hilfsmittel hilfreich, aber nicht unbedingt als Intelligenz. Oder, wie Sharkey es ausdrückte: "AlphaGo, der in einem Go-Spiel einen Menschen besiegt, ist eine unglaubliche Leistung, aber selbst wenn die Maschine gewonnen hat, kann man sich danach immer noch keine Tasse Tee machen." Dies ist weit entfernt von der Vielseitigkeit eines Präsidenten, der politische Entscheidungen in allen Bereichen treffen muss, von der Wirtschaft über die Umwelt bis hin zum Krieg. Die heutige KI kann eine unglaubliche Anzahl von Berechnungen ausführen, sie kann sich jedoch nicht mit unbekannten Situationen auseinandersetzen. Eine besonders menschliche Eigenschaft, die ein Präsident wahrscheinlich jeden Tag im Oval Office verwendet.

"Watson sammelt und pumpt Informationen heraus und löst ein bisschen Problemlösung, aber die Aufgabe des Präsidenten unterscheidet sich wirklich sehr davon", sagt Sharkey. "Vieles, was der Präsident tut, ist eine Politik. Es erfordert ein Verständnis der Natur der Menschheit und der Menschen sowie des Mitgefühls für Menschen und diejenigen, die gelitten haben. Ich glaube nicht, dass eine Maschine dazu in der Lage wäre eine sehr lange Zeit."

Kristinn Thórisson, Gründer des Isländischen Instituts für Intelligente Maschinen, ist bei weitem nicht so skeptisch wie Sharkey hinsichtlich der Möglichkeit einer allgemeinen künstlichen Intelligenz, die den Fähigkeiten eines Menschen gleichkommt, aber er ist sich auch nicht sicher, ob neuronale Netze dorthin gelangen. Um die Grenzen der engen KI zu bekämpfen, hat Thórisson einen konstruktivistischen Ansatz für künstliche Intelligenz vorgeschlagen. Die allgemeine Idee dabei ist, dass Sie eine KI nicht manuell von oben nach unten entwerfen, um die mentalen Funktionen auszuführen, für die sie konzipiert wurde (was für alle engen AIs charakteristisch ist), sondern Sie bauen eine KI von Grund auf auf, indem Sie ihr die Werkzeuge dazu geben eigene kognitive Fähigkeiten verwalten Kurz gesagt, Sie bringen der Maschine bei, wie sie die für die Programmierung notwendigen Daten erhalten.

Das mag nach einer ziemlich futuristischen Idee klingen, aber Thórisson hat seine konstruktivistische Methodik bereits mit einem unglaublich überzeugenden Proof of Concept unter Beweis gestellt. Bekannt als HUMANOBSThórisson und seinen Kollegen gelang es, ein autonomes KI-System zu erlernen, das das menschliche Kommunikationsverhalten in Echtzeit durch Beobachtung der Teilnahme von Menschen an einem Fernsehinterview im Fernsehen lernen konnte.

Nach nur wenigen Minuten Beobachtung, wie die Menschen an einem Interview teilnehmen, begann die KI, einige grundlegende menschliche Kommunikationsverhalten zu verallgemeinern, und lernte, wie sie ein Interview strukturieren sollten, bis zu dem Punkt, an dem sie entweder als Interviewer oder als Interviewer teilnehmen konnte Interviewpartner und setzen das Gespräch fort. Die Fähigkeit, eine Maschine zu unterrichten, um ein Gespräch zu führen, ist jedoch nicht viel wert, wenn niemand mit etwas so Uncharismatischem wie einem Computer sprechen möchte. Glücklicherweise ist für Thórisson eine persönliche Maschine nicht zu weit entfernt.

Persönlichkeitskult

Er soll sein Amt während der Amtszeit von vier Jahren ausüben und zusammen mit dem für die gleiche Amtszeit gewählten Vizepräsidenten gewählt werden. Verfassung, Artikel II

Bevor ein Computer Präsident werden kann, muss ein Computer als Präsident ausgeführt werden. Politik ist persönlich und eine Maschine Persönlichkeit (oder das Fehlen davon) könnte ein großer Stolperstein sowohl auf dem Kampagnenpfad als auch im Amt sein. Aber mit den jüngsten Fortschritten in affektives Rechnen, ein künstlich intelligenter Kandidat, der so attraktiv ist wie Kennedy, so artikuliert wie Obama und so moralisch wie Lincoln eines Tages Realität werden könnte. Stellen Sie sich vor, Sie würden einmal einen Präsidentschaftskandidaten treffen und wissen, dass Sie niemals Ihren Namen, Ihr Gesicht oder Ihre Stimme vergessen würden. Oder ein Androidenpol, der Empathie oder Humor überträgt. (Sorry, Data. Eines Tages bekommen Sie den Witz.) Künstliche neuronale Netzwerke können andere Methoden des maschinellen Lernens übertreffen, wenn es um diese Aufgaben geht, die einst als typisch menschlich galten.

Die Kunst und Wissenschaft des Unterrichtens einer Maschine zur Simulation menschlicher Emotionen beginnt mit der Verarbeitung sozialer Signale. Dies ist der Prozess, bei dem Maschinen lernen, bestimmte Verhaltensweisen - wie zum Beispiel Stimmlagen, Gesichtsausdrücke oder andere Körpersprache - als Daten zu lesen. Sobald das Gerät diese Tics erkannt hat, kann es den emotionalen Zustand der Menschen ablesen, die diese Verhaltensweisen zeigen.

Die Art und Weise, wie Sie einer Maschine beibringen, einen glücklichen Menschen von einem traurigen zu unterscheiden, einen aufrichtigen Ton von einem sarkastischen, ist nicht weit von Watsons Training entfernt - insbesondere, wie IBM dem Supercomputer beigebracht hat, natürliche Sprache so zu verarbeiten, dass dies möglich ist analysieren Sie die Bedeutung von Gefahr Fragen. Ein riesiger Datensatz (in diesem Fall Fotos und Videos von Gesichtsausdrücken oder Körpersprache und Aufzeichnungen von Menschen, die emotional sprechen) wird in den Computer eingespeist. Dann verwendet er vorbestimmte Parameter, um die sozialen Signale zu lernen, die den Emotionen entsprechen. Dies ermöglicht der Maschine nicht nur, den emotionalen Zustand eines Menschen zu verstehen, sondern auch, dass der Computer auf eine Art und Weise reagiert, die angesichts des Kontextes sinnvoll ist. Auf diese Weise spuckt der Kandidatencomputer nichts aus und freut sich, wenn er hört, dass Ihr Haustier gerade gestorben ist.

Das Simulieren menschlicher Emotionen in einer Maschine bringt jedoch ganz besondere Stolpersteine ​​mit sich. So komisch sich das anhört, um dies zu sagen, gibt es immer noch keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, welche menschlichen Emotionen es gibt ist. Ist es etwas, das auf eine Reihe von physiologischen Reaktionen und Verhaltensweisen reduziert werden kann, oder ist es differenzierter und an kulturelle Kontexte gebunden?

"Stellen Sie sich vor, einer Maschine den einfachen Unterschied zwischen dem Weinen vor Freude und dem Weinen aus Angst zu vermitteln"

Angesichts der erstaunlichen Reichweite und Komplexität menschlicher Emotionen sind die erforderlichen Datensätze erforderlich Ja wirklich Wenn Sie einer Maschine beibringen, menschliche Gefühle zu verstehen, wäre das enorm. Stellen Sie sich vor, einer Maschine den einfachen Unterschied zwischen dem Weinen vor Freude und dem Weinen aus Angst zu vermitteln - es ist eine gigantische Aufgabe. Es gibt Forscher an Affektiva die versuchen, es zu schaffen. Affectiva ist eine Ausgründung aus der renommierten Abteilung für affektives Computing des MIT (sie hat im Grunde die Disziplin erfunden) und hat die weltweit größte "Emotionsdatenbank" zusammengestellt. Sie umfasst rund 40 Milliarden Datenpunkte, die aus der Analyse von 4 Millionen Gesichtern abgeleitet wurden, um eine KI zu lehren, wie menschliche Emotionen erkannt werden können .

Natürlich müssen wir auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, selbst wenn Maschinen das Simulieren und Erkennen von Emotionen gut beherrschen, sie niemals wirklich funktionieren werden haben Sie. Diese Frage beschäftigt sich seit Jahrzehnten mit den Seiten der Science-Fiction. IhrEin besonders gutes Beispiel ist der Film von Spike Jonze aus dem Jahr 2013, in dem sich Joaquin Phoenix in eine affektive KI verliebt. Samantha AI von Scarlett Johansson ist ein fantastischer Gesprächspartner und Zuhörer. Die Fähigkeit, eine Emotion zu simulieren, ohne tatsächlich zu fühlen, ist die Definition eines Psychopathen - wahrscheinlich nicht die Person (oder Maschine), die Sie in Ihrem Land führen wollen.

Watson und Samantha sind nur Computerprogramme mit Avataren. Wo die Dinge wirklich komisch werden, ist, wenn Roboter, die wie wir laufen, anfangen, Emotionen zu haben. In diesem Bereich der künstlichen Intelligenz werden Sie Roboter finden, die so humanoide aussehen, dass sie einfach unheimlich gruselig sind - und genau das ist das Problem. Social Robotics hat zwar Vorteile, vor allem wenn es um Dinge wie gehtHilfe für ältere MenschenEs wird auch von einem Nebeneffekt geplagt, der umso stärker wird, je mehr soziale Roboter perfektioniert werden. Das Phänomen ist als das unheimliche Tal bekannt, das Gefühl der Abneigung, das Sie empfinden, wenn Sie einem Roboter oder einer Animation gegenüberstehen, dessen Merkmale fast wie ein echter Mensch aussehen und sich bewegen, jedoch nicht ganz.

In Anbetracht dessen, dass es unwahrscheinlich ist, dass wir Roboter haben, die sich mit der natürlichen menschlichen Anmut von Ava in bewegen Ex Machina Das unheimliche Tal bleibt zu jeder Zeit eine große Herausforderung für Robotiker und KI-Forscher, die emotional kognitive Roboter entwerfen möchten, ohne die Menschen ausflippen zu lassen.

Dies ist nur ein weiterer Grund, warum Siegel denkt, Watson sei nur der Supercomputer für das Oval Office. Es ist kein Anspruch, eine Person zu sein. Dem Computer fehlt etwas, das einem menschlichen Gesicht ähnelt. Ihr Becher ist eher wie ein Planet mit Trümmern im Orbit. Die IBM-Crew programmierte Watson mit gerade genug "Persönlichkeit", um eine einfache Mensch-Maschine-Interaktion und ein paar unterhaltsame Runden zu ermöglichen Gefahr, aber nicht genug Charakter, um sich zu fragen, ob es wirklich einen Menschen in Watsons Server gibt.

Computer-Chef

Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten und der Milizen der verschiedenen Staaten, wenn sie in den eigentlichen Dienst der Vereinigten Staaten einberufen werden. Verfassung, Artikel II

Der POTUS ist nicht nur Staatsoberhaupt, sondern auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Was bedeutet, dass ein Computerpräsident ein Killerroboter ist.

Stephen Hawking und Elon Musk bringen ihre Besorgnis über das Kommen der Killermaschinen zum Ausdruck, die vor kurzem in eineroffener Brief Es wird detailliert beschrieben, warum wir uns alle Sorgen um den Aufstieg der KI und ihren Einsatz in autonomen Waffen machen müssen. Dies war keine Sorge. Dutzende von Forschern an der Spitze der KI-Entwicklung, wie Demis Hassabis, CEO von Google DeepMind, unterzeichneten ebenfalls den Brief.

Wir haben bereits Drohnen, die feindliches Territorium überfliegen können und den Tod vom Himmel fallen lassen. Aber irgendwo ist ein Mensch an den Kontrollen - selbst wenn sie in einem beigen Büro am anderen Ende der Welt ist. Die eigentliche Sorge, dass "wirklich autonome Waffen" "praktisch, wenn nicht legal machbar sind ... innerhalb von Jahren, nicht in Jahrzehnten". Dann überqueren Sie die Brücke von Maschinen, die töten, zu Maschinen entscheiden wer und wann zu töten

Was wäre, wenn der Befehlshaber der Streitkräfte ein Computer wäre? Gilt dies als eine der im Schreiben genannten "offensiven autonomen Waffen"? Laut Sharkey, der dem Internationalen Komitee für die Kontrolle von Robotern dient, hängt dies weitgehend von der Autorität ab, die wir an Präsident AI abtreten.

Sharkey und seine Kollegen im Komitee glauben, dass die Entscheidung, einen anderen Menschen im Kampf zu töten, immer einem Menschen überlassen werden sollte. Obwohl ein KI-Präsident nicht vor Ort wäre, um eine Entscheidung zu treffen, ob er einen Kämpfer erschießen soll, würde er auf Präsidentschaftsebene entscheiden, ob er einen Feind im Ausland angreift. Wenn die endgültige Entscheidung, menschliche Soldaten in die Schlacht zu schicken, einem AI-Oberbefehlshaber überlassen wurde, verstößt dies gegen die Prinzipien der Kampagne, die endgültige Entscheidung über Leben und Tod nicht einer Maschine zu überlassen.

Ein Weg, um dieses heikle Thema zu umgehen, ist, dass ein Präsident keine einseitige Autorität haben sollte, um Krieg zu führen. Gemäß der Resolution der Kriegsmächte von 1973 muss der Präsident den Kongress dazu bringen, den Krieg zu erklären, bevor US-Truppen in den Kampf geschickt werden. Dennoch wurde einer Reihe von Präsidenten vorgeworfen, in der Vergangenheit gegen dieses Protokoll verstoßen zu haben, wie beispielsweise Clinton in der Bombenanschlag auf den Kosovo in den 90er Jahren und zuletzt Obama für seine Entscheidung dazu in Libyen intervenieren und für die routinemäßige Herstellung der abschließender, einseitiger Aufruf darüber, ob ein Terrorist mit einem Drohnenschlag angegriffen werden soll. Für Sharkey ist die Abtretung einer solchen Macht an einen AI-Präsidenten ein Nichtstarter.

Und hier ist eine Frage der nationalen Sicherheit für die ferne Zukunft, wenn es jemals eine gab: Was wäre, wenn unser Präsident gehackt wird?

"Es ist schwer, Menschen neu zu programmieren, aber es ist sehr einfach, eine KI umzuleiten, da der gesamte Code verfügbar ist", sagt Thórisson. "Es ist vielleicht nicht ganz so einfach, ein neues Programm in Basic zu schreiben, aber es ist sicherlich einfacher, als Menschen dazu zu bringen, Dinge zu tun, die sie sonst nicht tun würden. Das ist die reale Gefahr einer Intelligenz auf einer menschlichen Ebene in einer Maschine. Es könnte sein eine sehr mächtige Waffe in den Händen der falschen Leute. "

Bei intelligenten Maschinen, insbesondere bei künstlichen neuronalen Netzen, handelt es sich um eine Art Blackbox. Es gibt einen Input und einen Output, aber herauszufinden, was dazwischen passiert ist, um an den Output zu gelangen, kann ein sehr schwieriger und arbeitsintensiver Prozess sein. Dies könnte es fast unmöglich machen, den Präsidenten zu betrügen. Thórissons Bedenken sind jedoch keineswegs unbegründet. Viele Experten für Informationssicherheit sind sich einig, dass das Erstellen eines absolut sicheren Computers eine Fantasie ist. Für jede Sperre muss ein Schlüssel vorhanden sein. Dies bedeutet, dass ein KI-Präsident (vorbehaltlich einer Revolution in der Kryptographie) wahrscheinlich immer anfällig für Sicherheitsverletzungen sein wird.

"Eine Maschine wie Watson ist ein riesiger Rechner", sagt Thórisson. "Egal wie gut die Informationen sind, ich würde mir Sorgen machen, wie sie wissen würden, ob die Leute sie spielen und wie man weiß, dass sie gute Entscheidungen treffen. Alle diese Systeme haben ihre Grenzen und Fehler und ich wette, das andere Politiker würden sehr schnell herausfinden, wie sie die Maschine zu ihrem Vorteil einsetzen können. "

Machen Sie die AI wieder gut

Die Exekutivgewalt wird von einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika ausgeübt. Verfassung, Artikel II

Um vorherzusagen, dass wir 10, 20 oder 100 Jahre alt sind, seit wir einen Roboter auf das Ticket gesetzt haben, ist das die Sache eines Narren. Die Zukunft kommt nie in dem Tempo, das Sie erwarten. Die Kapazität der KI ist jedoch erst in den letzten zwei Jahrzehnten explodiert, und mit Innovationen in Bereichen wie dem Quantencomputer, das auch die Entwicklung der KI erheblich beschleunigen kann, ist ein Computer in der Lage, die notwendigen Aufgaben zur Führung unseres Landes zu erfüllen nicht so weit weg, wie wir denken.

"Kein Wunder, dass es Trump und Sanders so gut geht ... Die Menschen werden alles tun, was die Flucht vor den politischen Maschinen verspricht."

Während einige KI-Forscher zumindest zugeben, dass die Erstellung eines Computercomputers für den Präsidenten im Bereich der Möglichkeiten liegt, ist dies eine völlig andere Frage als, ob wir dies tun sollte wähle einen AI-Präsidenten Siegel ist nach wie vor überzeugt, dass Watson einen Stand-up-Präsidenten bilden würde.

Sharkey und viele andere, die tatsächlich mit der Entwicklung künstlicher Intelligenzen beauftragt sind, haben jedoch eine ganz andere Perspektive.

Mit den Worten von Alex Pentland, einem renommierten Informatiker am MITs Media Lab des MIT, der eine KI als Präsidenten gewählt hat, klingt das nach einer sehr, sehr schlechten Idee. Um es einfach auszudrücken: Es gibt einen Unterschied zwischen einem Bürokrat und einem Anführer. Für Pentland wäre eine KI der ultimative Bürokrat. Aber an diesem Punkt wäre AI für das, was wir Menschen als Führung betrachten, schrecklich. (Ein interessanter Vorbehalt: AKürzlich durchgeführte Studie hat gezeigt, dass Menschen in Krisenzeiten eher auf einen "KI-Führer" vertrauen - bis die KI ihren ersten Fehler macht.)

Trotz der potenziellen Effizienzsteigerungen, die ein AI-Präsident versprochen hat, ist Pentland nicht sicher, ob eine Welt mit mechanischen Politikern eine Welt ist, in der wir leben möchten. Er zitiert die Verwendung von Big Data in politischen Kampagnen, in denen die Kandidaten heute ausgefeilte Algorithmen verwenden Erstellen Sie Wählerprofile und senden Sie dann hyper-individualisierte Kampagnenbotschaften an diese Wähler - als Beispiel für eine Art gruseliger, weicher Dystopie, die sich aus einer AI-Präsidentschaft ergeben könnte.

Wenn Sie hinter dem Tod wählen, ist es vielleicht nicht Ihr Jahr.

"Wir sind bereits in einer Welt, die dem, was wir 1984 vorstellten, beunruhigend nahe ist", sagte Pentland. "Die Maschinen der Kandidaten sehen sich jeden Blick an. Kein Wunder, dass es Trump und Sanders so gut geht ... Die Menschen werden alles geben, was den politischen Maschinen entgeht."

Wobei Siegel optimistisch ist, dass die Wähler eine Wahl zwischen Trump und Clinton gegenüberstellen würden etwas Ansonsten deuten andere Messwerte darauf hin, dass das letzte, was die US-Wähler wollen, ein Robo-Präsident ist. Ein typischer Fall ist aaktuelle Umfrage aus der Chapman University, die zeigte, dass die Amerikaner in der Regel immer noch Angst vor der Übernahme von Maschinen haben. In der Tat hatten die befragten Personen mehr Angst vor KI und verwandten Technologien als vor dem Tod. Wenn Sie hinter dem Tod wählen, ist es vielleicht nicht Ihr Jahr.

Öffnen Sie die Pod-Bay-Türen, Herr Präsident

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden aus dem Amt für Amtsenthebung wegen Verrat, Bestechung und anderen hohen Verbrechen und Vergehen entfernt. -US-Verfassung, Artikel II

Schließlich möchten wir vielleicht noch einmal das Fundament, auf dem das Versprechen eines Roboterpräsidenten beruht, noch einmal überdenken: die Idee der KI als unparteiische, unvoreingenommene Maschine. Laut Pentland ist es wenig mehr als Wunschdenken. Das Codieren ist politisch - oder zumindest voreingenommen -, und nur weil eine Maschine den ursprünglichen Algorithmus ohne weitere Eingaben extrapolieren kann, heißt das nicht, dass sie diese Vorurteile, ihre ursprüngliche Sünde, nicht trägt.

"Die unvoreingenommene, allmächtige Vaterfigur hat die Menschen schon immer angezogen", sagt Pentland. "Leider ist AI bei weitem nicht in der Nähe. Die KIs sind im Wesentlichen nicht in der Lage, über das, was sie bereits gesehen haben, zu extrapolieren, und es bringt nichts, wenn sie aus verschiedenen Perspektiven gespeist werden, da sie Kontext und Motive nicht kompetent beurteilen können."

Da Maschinen kreativer, vernünftiger, rationaler und sozialer werden, ist es nicht unvorstellbar, dass man zumindest der rechte Computer des Präsidenten wird, eher ein notwendiges Werkzeug als ein Führer an und für sich. Wenn jedoch spekulative Diskussionen über Computer-Chef etwas unternehmen, lenken sie Sharkey davon ab, auf welche Art und Weise AI die kleinen, banalen Aufgaben des Alltags bereits zu übernehmen beginnt.

"Es ist sehr schwierig, die Technologie vorherzusagen", sagte Sharkey. "Ich spekuliere nicht so gerne, weil ich denke, dass es am gegenwärtigen Horizont so viele gefährliche Dinge gibt. Wir könnten über einen überintelligenten Präsidenten nachdenken, aber die Tatsache ignorieren, dass künstliche Intelligenz bereits die Macht übernimmt. Wir sind Die Kontrolle der KI auf einem niedrigen Niveau zu übertragen, und das ist alles sehr gefährlich für mich. "

Vielleicht haben Sharkey und die anderen #NeverAI-Forscher Recht: Während es nicht nur unwahrscheinlich, sondern auch unhöflich ist, die totale Kontrolle an einen Computer abzugeben, indem er eine Maschine für das Oval Office auswählt, dringt die KI bereits in die Politik ein - und in jeden anderen Teil davon unser Leben - auf eine Weise, die wir erst zu verstehen beginnen. Vielleicht sollten wir uns mehr Sorgen über diese sehr realen Probleme machen, als für einen hypothetischen Kandidatencomputer zu stimmen.

Auf der anderen Seite würden wir es sicherlich verstehen, wenn Sie in Watson schreiben, wie die Wahl 2016 verläuft.

Fotoforschung von Jennifer Newman; Fotoabbildungen von Michael Stillwell

Roblox BBQ Grill , High School + More Cookieswirlc Let's Play Online Game Video Video.

Nächster Artikel