Bei der OnStar-Kontroverse geht es nicht um digitale Privatsphäre: Benutzer wollen einfach nur ein Heads-Up

  • 2019

Letzte Woche GM OnStar-Service erforderte, dass seine Kunden einem neuen Satz von Bedingungen und Konditionen zustimmen mussten. Diese Art von Aufgabe gehört zu unserem Alltag als Technologie-verwendender Homo sapiens. Blättern Sie durch einige tausend Zeilen juristischer Fachsprache. Markieren Sie ein Kästchen. Grunzen. Mach weiter mit deinem Leben.

Aber OnStar bat um etwas Unvorhergesehenes. In den neuen Bedingungen heißt es, dass selbst wenn ein Abonnent den Dienst kündigte, das Unternehmen die Position, die Geschwindigkeit und sogar die Frage, ob der Fahrer einen Sicherheitsgurt angelegt hat, frei verfolgen kann. Benutzer könnten sich abmelden, aber sie müssten wissen, um danach zu fragen. Wenn dies nicht der Fall war, konnte OnStar diese Daten so lange sammeln und verkaufen, wie sich Ihr Chevy Avalanche auf Lastwagen befand.

Als die Geschichte ausbrach, begannen die Kunden, Hacks auszutauschen, um die Sender auszuschalten, und drei Mitglieder des US-Senats reagierten in Kraft. Senator Charles Schumer aus New York sagte, das Manöver sei "eine der unverschämtesten Eingriffe in die Privatsphäre in letzter Zeit", während er die Federal Trade Commission zu einer Intervention aufrief.

Jeder war einfach verblüfft über diese Verletzung unserer Privatsphäre. Sicher, OnStar könnte uns jeden Tag zur Arbeit folgen, wenn wir dafür bezahlt haben, und seinen Standortdienst nutzen, um uns im Falle eines Unfalls zu finden. Aber verwenden Sie unsere Informationen als Teil anonymer globaler Statistiken, wenn wir ihnen nicht unser Geld geben? Oder verfolgen Sie uns ohne unsere Zustimmung durch die McDonald's-Durchfahrt? Es ist eine Empörung.

Nun, da OnStar öffentlich in Verlegenheit geraten ist und die Politik durchgezogen hat, seien wir ehrlich: Wir sind übertrieben. Es ist Zeit, dass wir alle aufhören, so zu tun, als würden wir uns um die Privatsphäre im digitalen Zeitalter kümmern. Bei unserer kollektiven Empörung ging es nicht wirklich darum, dass OnStar unsere Daten sammelte, nachdem wir den Service eingestellt hatten. Es war uns peinlich, dass wir auf das Kästchen geklickt haben und gesagt haben: "Ich stimme zu."

Datenschutz, wirklich?

Wenn diese Art von Datenschutzproblemen auftauchen, schreien technische Benutzer gemeinsam den Big Brother - wir sind Opfer von etwas Größerem und Stärkerem als uns selbst. Und nachdem wir einige Minuten verärgert waren, ziehen wir unsere Smartphones heraus, verwenden Google Maps, um die Bar zu finden (vermeiden Sie die stark befahrenen Routen, die von anderen Benutzern markiert wurden), checken Sie über Foursquare ein, twittern Sie darüber, schnappen Sie sich ein kurzes Foto von unserem Burger mit Instagram (könnte auch die Breiten-Längenkoordinaten nur für ein gutes Maß), und auf dem Heimweg verwenden Sie die Spotify-App, um die neuesten Songs unseres Freundes nach guter Fahrmusik zu durchsuchen.

Dies sind alle Ihre Daten und sind für Vermarkter um so persönlicher und relevanter als jede Reihe von Punkten auf einer Karte, die OnStar bereitstellen kann. Benutzer, die soziale Medien - und insbesondere Standortdienste - nutzen, erstellen einen Informationsfluss, der das Wo einschließt und das warum Es sind deine Freunde, Liebhaber, Leidenschaften und Reue. Und nichts davon wäre für jedermann zugänglich, wenn wir nicht ständig eine Flut von ihnen senden würden.

Die Verbraucher müssen also aufhören, Coy zu spielen: Wenn wir nicht möchten, dass Mark Zuckerberg unsere Fotos hat, würden wir aufhören, sie ihm zu übergeben, und wir würden uns nicht auf die Ehrlichkeit der Geschäfte oder die gute Gnade der Regierung verlassen Pflege unserer Online-Personen. Die Wahrheit ist: Wenn es um Online-Datenschutz geht, ist das Prinzip der Sache das, was die Leute wirklich verrückt macht, aber unsere Prinzipien sind uns zu wenig wichtig, um eine gute Party zu hinterlassen. (Vielleicht folgen mehr Menschen ihren Drohungen, Facebook zu verlassen, als ihren Drohungen, nach Kanada zu ziehen, wenn die Amerikaner einen peinlichen Präsidenten wählen, aber nicht mehr viele: Die Nutzerbasis von Facebook hat inzwischen weltweit fast 800 Millionen.)

Abgesehen davon, wenn Sie unbehagliche Gefühle beiseite schieben, was ist die große Sache, wenn ein Unternehmen mit Ihren Daten Gewinne erzielt? Das Leben eines Menschen hat sich nicht merklich verschlechtert, seit es einer iPhone-App ermöglicht wurde, Ortungsdienste zu aktivieren, oder weil ihre Daten mit den Daten von Millionen anderer Benutzer vermischt, verschmolzen und in ein generisches Regionalstatut verwandelt wurden, um Levi's dabei zu helfen, mehr Ex zu verkaufen -Girlfriend Jeans Ein Arbeitgeber kann Ihre Kommentare auf Twitter sehr gut überprüfen, aber niemand leidet unter anonymen Statistiken.

Das Problem bei OnStar ist, dass das, was es tat, möglicherweise legal war, aber es fühlte sich düster an. Letztendlich sind es nicht die anonymen Daten, die sich die Benutzer interessieren. Es ist, wenn ein Unternehmen etwas hinter unseren Rücken schleicht, wie zum Beispiel die OnStar-Datenerfassung, weil es paranoid ist, dass wir Anstoß nehmen würden. Wenn es jemals ans Licht kommt, wird dies zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung.

Ein Vertrag über alle anderen?

OnStar hat die Tatsache ausgenutzt, dass kein Verbraucher die Zehntausende von Wörtern liest, aus denen die meisten Bedingungen bestehen, bevor er das "Ich lese es!" Box. Und das ist nicht wirklich unsere Schuld. Selbst wenn wir es versucht hätten, würden wir die Juristen nie verstehen. Aber so lange wir uns mit den Servicebedingungen für Tech-Unternehmen einverstanden erklären, werden diese Ausbrüche der Empörung, wenn Unternehmen erwischt werden, die versuchen, einen von uns ausrutschen zu wollen, weiterhin vorkommen.

Ich denke, es muss einen Weg geben, um all dies zu vereinfachen, wo die Kunden einfach wissen können, wie viel von ihren Daten ein Unternehmen teilt. Als ich die Electronic Frontier Foundation fragte, eine gemeinnützige Organisation, die sich dem Schutz der Bürgerrechte im Internet widmet, dachte das auch. "Ich denke nicht, dass es gerechtfertigt ist, ein Regime zu haben, in dem jeder jede einzelne Datenschutzrichtlinie lesen muss, oder die Leute werden eine gegen sie haben lassen", sagt Medienbeauftragte Rebecca Jeschke. "Ich will diese Zukunft nicht, nur die Vermarkter wollen diese Zukunft."

Das ist im Moment unsere Gegenwart und unsere nahe Zukunft. Also habe ich mir einen eigenen Plan ausgedacht, basierend auf einem bestehenden Präzedenzfall für alltägliche Verbraucher, die komplexe rechtliche Probleme verstehen: Creative Commons-Lizenzierung. Eine Gruppe von Künstlern, Anwälten, Technologen und Unternehmern bündelte ihre kollektive Expertise und schuf ein System klarer Bezeichnungen für jedes Medium, das jemand online veröffentlicht. Aufgrund der Creative Commons-Lizenzierung kann ich ein Foto meiner Katze hochladen und erklären: "Sie können dies völlig frei verkaufen" oder "Sie können mein Foto bearbeiten, dürfen aber keinen Gewinn erzielen" und alles durch ein einziges System.

Könnte nicht dasselbe für die Nutzungsbedingungen gelten? Für den EFF schlug ich schnell ein System vor, mit dem ein Team von Anwälten klar benannte Datenschutzstandards für alle modernen digitalen Produkte erstellen könnte. Anstelle von 100 Seiten mit allgemeinen Geschäftsbedingungen hat Apple ein standardisiertes Gütesiegel auf ein iPhone gesetzt, das besagt, dass es meinen Standort verfolgen kann, mich aber niemals identifiziert. Wenn ich Instagram zum ersten Mal lade, gibt ein anderes Siegel an, dass meine Informationen identifiziert und weitergegeben werden können, aber sie werden sie niemals verkaufen.

"Im Moment gibt es auf dem Markt eine Lücke für Datenschutzunternehmen", sagt Jeschke. "OnStar stellte fest, dass sie ein PR-Problem hatten. Deshalb haben sie das Problem behoben. Es ist für Unternehmen sinnvoll, die Privatsphäre zu schützen und es zu einem Pitch zu machen, den sie ihren Kunden bieten können."

Es ist eine schöne Zukunft. Aber der EFF war immer noch nicht so zuversichtlich, dass meine Idee funktionieren würde, denn es gibt ein großes Problem. Selbst wenn ein Team von Anwälten einen grundsoliden Omnicontract ausarbeiten und Unternehmen an Bord holen könnte, so die EFF-Verantwortlichen, kann kein Dienst garantieren, dass Ihre Daten geheim bleiben, solange ein Regierungsbefehl alles, was er will, von wem er will, abholt.

Es war eine entschiedene Erinnerung. Auch wenn OnStar oder Facebook oder Apple Big Brother genannt werden könnte, vergessen wir nicht, dass Big Daddy immer nur über die Schulter stehen wird.

Video.

Nächster Artikel